Reactienota herinrichting Oenerweg
Tijdens de informatieavond op 12 november 2025 in het Kulturhus in Oene presenteerde de gemeente het conceptontwerp voor de herinrichting van de Oenerweg. Ruim 80 mensen waren aanwezig. Van hen hebben 42 mensen een reactieformulier ingevuld.
In de onderstaande tabel leest u de reacties en de antwoorden van de gemeente. Ook staat erbij of een reactie heeft geleid tot een aanpassing van het ontwerp.
Hieronder vindt u deze totale inbreng, waarvoor dank.
| Reactie inwoner | Antwoord gemeente Epe |
|---|---|
| Reacties inloopbijeenkomst - 12 november 2025 | |
| Niet doen | Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| 100% eens met het gepresenteerde plan! | Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Lijkt mij een veilig plan omdat de fietspaden aan beide kanten blijven. | Er zijn verder geen inhoudelijke opmerkingen. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Drempels hoger | De verhoogde delen van de weg zijn 8 cm hoog. Daardoor kan landbouwverkeer eroverheen rijden zonder te veel hinder. Hogere drempels zorgen voor meer remmen en optrekken. Vooral zwaar verkeer veroorzaakt dan meer geluid en trillingen voor omwonenden. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Waar is de plek van de scooter in dit ontwerp? Buiten bebouwde kom -> dus op het fietspad? Wat kan hierin qua bebording worden aangegeven? | Buiten de bebouwde kom mogen bromfietsers op het fietspad rijden. Dat geven we aan met verkeersbord G12a, voor een verplicht fiets- en bromfietspad. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Om automobilisten aan te pakken die onverantwoord inhalen, is het plaatsen van een flitspaal de situatie veiliger. Ik denk dat dit een must is! | Het Openbaar Ministerie controleert niet met flitspalen bij minder dan 5.000 motorvoertuigen per dag. Nu rijden hier ongeveer 4.000 voertuigen per dag. Als dat aantal stijgt naar 5.000, gaan we met het Openbaar Ministerie in overleg over bijvoorbeeld flitspalen. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Stoplichten lijkt mij geen goed idee, geeft veel irritatie, voor mij zou het mooi wezen een fietsbrug apart | Het college wil ook graag een aparte fietsbrug. Maar we verwachten niet dat die er binnen 10 tot 15 jaar komt. Rijkswaterstaat en de provincie vinden de brug nu niet nodig. Er rijden ongeveer 400 fietsers per dag en de kosten zijn hoog. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Willen een goede ontsluiting voor ons dorp en veilig. Ga voor een fietsbrug. | Volgens het college blijft Oene met dit ontwerp goed bereikbaar vanuit Epe. De verkeerslichten zorgen voor weinig extra reistijd, ook in de spits. We willen ook graag een aparte fietsbrug, maar verwachten die niet binnen 10 tot 15 jaar. Rijkswaterstaat en de provincie vinden dit bij ongeveer 400 fietsers per dag en hoge kosten nu niet nodig. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Neem het Oenerdeel tot het kanaal mee. | In dit deel liggen waarschijnlijk veel kabels en leidingen. Onderzoek en mogelijke aanpassingen kosten veel tijd. Daardoor zou de herinrichting ernstig vertragen. Dit deel komt aan bod in fase 2, bij de herinrichting van de Eperweg. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Waar rijdt de colonne auto’s uit de VRI de fietser voorbij? Epe -> Oene b. Komt de fietser in de knel op Eperweg? | a. Dat hangt af van het moment waarop de fietser het verkeerslicht voorbijrijdt. Meestal halen auto's de fietser vóór of bij het Jaagpad in. b. De Eperweg verandert in deze fase niet. De situatie voor fietsers blijft daar dus gelijk. In een volgende fase bekijken we verbeteringen. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| A.u.b. geen IVRI. Te veel ergernis bij mensen die achter ons rijden en levensgevaarlijke acties gaan uithalen om ons te passeren | Uit berekeningen blijkt dat verkeerslichten weinig vertraging veroorzaken. We verwachten daarom geen grote ergernis. Verderop nemen we maatregelen om de snelheid te beperken. Zwaar landbouwverkeer en vrachtwagens krijgen vaker groen en kunnen daardoor meestal doorrijden. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Turfschuur nat. Overloopt water weg omhoog 440 cm. Fietspad erbij wordt nog hoger? | We onderzoeken of de afvoer van water op deze plek beter kan, bijvoorbeeld richting de Grift. Het ontwerp verandert nu nog niet. Mogelijk gebeurt dat in de volgende fase. We overleggen hierover met de eigenaar. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Misschien nog een extra drempel op het lange stuk. | Een extra maatregel om de snelheid op het rechte deel te verlagen is een goed idee. In het aangepaste ontwerp komen twee wegversmallingen in plaats van drempels. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| a. Bij de stoplichten zwaar verkeer geen voorrang geven in de spits. b. Er worden veel bomen verwijderd, kan dit ook anders/niet worden gedaan? c. Worden nieuwe bomen geplant ter compensatie? d. Is er ook gedacht aan goede verlichting, om het in het donker veilig te houden voor fietsers? I.v.m. het zien van de verhoging. e. Richting Oene is het vanaf het Jaagpad onveilig voor fietsers omdat je de rijbaan op moet. Kan de verhoging worden doorgezet naar de brug over het kanaal zodat je veilig de brug over kan. f. Verkeerslichten: Geen prio voor vrachtverkeer. We hebben al veel overlast van “sluip-wacht” verkeer richting Deventer i.p.v. via A50-A1 of afrit Vaassen | a. Zwaar verkeer krijgt wel voorrang bij de verkeerslichten. Dat geeft het andere verkeer maar weinig extra reistijd. Als vrachtwagens en landbouwvoertuigen stoppen, gebruiken ze meer brandstof en veroorzaken ze meer uitstoot en geluid. b. Door de weg breder te maken moeten sommige bomen verdwijnen. We bekijken of we de weg iets kunnen verschuiven om meer bomen te behouden. c. Ja, we planten nieuwe bomen. d. Langs de Oenerweg is verlichting. In een volgende fase bekijken we of extra verlichting bij zijwegen nodig is. e. Dit deel komt in een volgende fase van de fietsroute Oene–Epe. We bekijken dan ook of eerder kleine verbeteringen mogelijk zijn. f. We blijven kiezen voor voorrang voor vrachtverkeer. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Vele flitspalen over volledig traject. Huizen flitser laten staan. Camera wisselen. | Zie het antwoord bij reactie 7 in de reactienota. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Ik ben voor stoplichten! (met goede censoren) De meest goedkope en veilige oplossing! | Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Jaagpad wordt versmald. Plaats houden om aan te geven wie voorrang heeft! | In het aangepaste ontwerp staat welke richting voorrang moet geven. Verkeer vanuit Epe, vanaf het viaduct, moet voorrang geven aan verkeer uit Oene. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| Ik woon aan de Eperweg 46. Bij nummer 44 is het smalste punt (7.23m) Eerder is een idee geopperd om het kruispunt Eperweg-Ooster Oenerweg een “slinger” te geven voor de veiligheid. Deze slinger gaat dan over mijn weiland (westen van Boshoekerweg) en over het weiland van de buren (Boshoekerweg -> deze buren zijn bereid om te praten :-) ). De smalste breedte wordt dan breder. | Dank voor het meedenken over de Eperweg. Na de verkiezingen van 18 maart gaan we hierover graag met u in gesprek. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. We zijn niet voor verkeerslichten. b. Obstakels op het viaduct verhogingen voor fietsers gevaarlijk. | a. Verkeerslichten zorgen dat fietsers veilig over het viaduct kunnen rijden. Zonder verkeerslichten kunnen voertuigen fietsers in de knel brengen. Het andere verkeer heeft maar weinig vertraging. Daarom blijven de verkeerslichten in het ontwerp. b. We hebben het ontwerp aangepast, onder meer met ribbelstrepen. Daardoor is het verschil tussen de rijbaan en het fietspad duidelijker en wordt de kans kleiner dat fietsers tegen de verhoging rijden. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| Enige goede oplossing = vrij liggend fietspad | We hebben eerder onderzocht of een vrijliggend fietspad voor fietsers in twee richtingen mogelijk is. Dat bleek technisch niet haalbaar. Zie ook het antwoord bij reactie 8 over de aparte fietsbrug. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Snelheid veel te hoog, dus maatregelen. b. Eens met brug (verkeerslichten) c. Eens met versmalling hazepad (sic: waarschijnlijk Jaagpad bedoeld) d. Eens met versmallingen en plateaus | Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Snelheid 60 = onveilig voor omwonenden vanaf brug Apeldoorns kanaal tot viaduct -> dat stuk 30 + flitspalen. Regelmatig bijna ongevallen b. Stoplichten bij viaduct? √ voor!! -> doorgang om en om. Reflectoren op afscheiding fietspad / doorgang viaduct = veiliger | a. Een maximumsnelheid van 30 km/uur is buiten de bebouwde kom heel ongebruikelijk. Hiervoor zijn steilere drempels en andere maatregelen nodig. Die zijn ongunstig voor vrachtwagens en landbouwverkeer, die samen 6,5% van het verkeer vormen. De reistijd naar Oene wordt dan ook langer. Daarom vinden we 60 km/uur het beste passen. Over flitspalen staat meer bij reactie 7. b. We hebben het ontwerp aangepast om het viaduct veiliger te maken. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| Graag zou ik de reportage per mail ontvangen met de metingen van de verkeersbewegingen | We hebben deze op 26 november 2025 verstuurd. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Situatie handhaven zoals die nu is. Dit is de belangrijkste toegangsweg van Oene. b. Stoplichten zijn geldverspilling en zorgen ervoor dat Oene onbereikbaar wordt. | a. Het project moet de verkeersveiligheid verbeteren, vooral voor fietsers. De wens voor een fietsroute tussen Oene en Epe komt van onder meer inwoners, fietsers en de provincie. De gemeenteraad nam deze route op in het Mobiliteitsplan 2022–2032. b. Uit berekeningen blijkt dat de verkeerslichten weinig vertraging veroorzaken. Oene blijft dus goed bereikbaar voor auto's, vrachtwagens en landbouwverkeer. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Stop verder afbraak van bereikbaarheid Oene, zo laten en gaan voor een structurele oplossing! b. Geld niet verder verspillen en investeer in goede oplossing met twee volledige rijbanen voor de auto’s zonder verkeerslichten c. S.v.p. Jagerpad (sic bedoeld wordt Jaagpad) fietspadoversteek wijzigen. Nu staat iedereen zinloos te wachten terwijl geen fietsen overkomen | a. Zie het antwoord bij reactie 27.a. b. We willen het voor fietsers veiliger maken. Daarvoor moet het autoverkeer langzamer rijden en moeten fietsers een eigen plek krijgen. Op het viaduct is niet genoeg ruimte voor twee rijbanen en aparte fietspaden. Daarom zijn verkeerslichten nodig. c. Bij het Jaagpad zijn maatregelen nodig om de snelheid te verlagen en fietsers veilig te laten oversteken. We hebben het ontwerp daar iets aangepast. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| a. Geen stoplichten a.u.b. b. Snelheid verlagen prima. c. Dit is de doorgaande weg naar Oene. Oene wordt zo onbereikbaar. | a. Zie het antwoord bij reactie 22.a. c. Zie het antwoord bij reactie 27.a en 27.b. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Zoveel mogelijk maatregelen treffen om de snelheid van auto’s en motoren te verminderen. De Oenerweg en Eperweg worden gebruikt als racebaan. Drempels, flitspaal, weg zo smal mogelijk houden. | Door deze en andere reacties hebben we extra maatregelen genomen om de snelheid te verlagen. Dit gebeurt nu op meer plekken, onder andere tussen de twee zijwegen van de Oude Oenerweg, ten westen van het viaduct. In de volgende fase pakken we de Eperweg aan. Over flitspalen verwijzen we naar het eerdere antwoord. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| a. Geen stoplichten. Hierdoor wordt Oene onbereikbaar b. Maak de viaduct in de toekomst breder net zoals de viaduct bij Vaassen en voor nu de viaduct zo laten. | a. Zie het antwoord bij reactie 22.a. b. Rijkswaterstaat verwacht dat het viaduct nog 35 tot 40 jaar meegaat. Daarom is de kans klein dat er binnen die tijd een nieuw viaduct komt. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Idee is niet goed. Verkeerslichten belachelijk!! | Zie het antwoord bij eerdere reactie. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Het plan Oenerweg lijkt me een stuk veiliger nu voor de fietsers. Top! Hogelijk af ten toe ook snelheidscontroles laten toepassen. | Het Openbaar Ministerie controleert niet bij minder dan 5.000 motorvoertuigen per dag. Nu zijn dat er ongeveer 4.000. Als dat aantal 5.000 wordt, overleggen we met het Openbaar Ministerie over bijvoorbeeld flitspalen. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Is er contact geweest met de gladheidsbestrijding m.b.t. de afscheiding tussen rijbaan en fietspad | Ja, we hebben dit besproken met de gladheidsbestrijding. Zij zijn akkoord met de afscheiding. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Jammer dat het niet doorgaat naar Oene | We verwachten dat het college na de verkiezingen van 18 maart de plannen voor de Eperweg verder oppakt. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Draagvlak geeft dit niet in Oene b. Nieuw viaduct die wel voldoet c. Geen verkeerslichten d. Of verbreden e. Nog beter ijzeren fietsbrug ernaast f. Dubbele versmalling geeft 2x reactie op extra hard gaan erna | a. Volgens ons is er op basis van de reacties voldoende steun voor de maatregelen. We vinden dat het ontwerp rekening houdt met alle weggebruikers. b. Volgens Rijkswaterstaat gaat het viaduct nog minstens 35 tot 40 jaar mee. Daarom verwachten we voorlopig geen nieuw viaduct. c. Zie het eerdere antwoord over verkeerslichten. d. Rijkswaterstaat zegt dat het viaduct technisch niet breder kan worden. e. We willen ook graag een aparte fietsbrug, maar verwachten die niet binnen 10 tot 15 jaar. Volgens Rijkswaterstaat en de provincie zijn de kosten hoog vergeleken met het aantal fietsers: ongeveer 400 per dag. f. Om te voorkomen dat er na de versmallingen harder wordt gereden, hebben we extra maatregelen genomen aan de westkant van het viaduct. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| a. De 2 bomen bij de in/uitrit Oenerweg 85 worden gekapt? b. Misschien 3e drempel tussen Oude Oenerweg en viaduct? Om de snelheid eruit te halen c. Opstel lengte inrit/ fietspad | a. Ja. Dat is al gebeurd. b. In het aangepaste ontwerp hebben we extra maatregelen toegevoegd om de snelheid te verlagen. c. Het schetsontwerp is nog niet in detail uitgewerkt. We weten nog niet of dit een probleem wordt en welke oplossingen mogelijk zijn. We blijven hier aandacht voor houden en komen hier later op terug. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| Meer drempels dan nu is ingetekend. | We hebben extra maatregelen toegevoegd om de snelheid te verlagen. Zie ook de eerdere antwoorden. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| De tijdelijke belijning op het viaduct suggereren dat de auto binnen de lijnen moet blijven. Bij een tegemoetkomende auto snijdt de auto de fietsers af. Oplossing: Tot de definitieve situatie de onderbroken streep verwijderen en een fiets suggestie strook maken. | Er ligt nu een fietssuggestiestrook volgens de nieuwste inzichten. De streep is onderbroken. Auto's mogen daaroverheen rijden, maar moeten rekening houden met fietsers. Zonder deze streep is minder duidelijk waar fietsers rijden. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Zie onderstaande tekening. | Het bovenste deel van de tekening gaat over de volgende fase. Dan bekijken we de suggestie voor een fietsbrug naast de Kanaalbrug. Het onderste deel van de tekening is niet duidelijk. De reactie is anoniem, dus we kunnen niet om uitleg vragen. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Opstellen kruispunt Oenerweg/Oude Oenerweg vanaf Oude Oenerweg de Oenerweg op. Vrachtwagens staan dan op het fietspad. Bosschage links/vanuit Epe belemmert zicht. Ooghoogte chauffeur; kort. | Een vrachtwagen kan soms op het fietspad komen te staan. Er is niet genoeg ruimte om tussen de weg en het fietspad een opstelplek voor een vrachtwagen te maken. We verwachten dat dit niet vaak gebeurt. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Fietspad smaller maken 1.50-1.75 b. Oprit vanaf Oude Oenerweg onder aan viaduct weinig zicht i.v.m. bossage. | a. Een fietspad moet minimaal 2 meter breed zijn, zodat twee fietsers naast elkaar kunnen rijden. Breder is beter. Dat past bij de landelijke richtlijnen. b. Zie het antwoord bij reactie 41. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| De band tussen rijloper en fietspad is gevaarlijk. “Zuigende werking” vrachtwagen i.c.m. jonge fietsers. | Het is niet helemaal duidelijk welk gevaar met de band wordt bedoeld. De schuine band is ontworpen om veilig te zijn voor fietsers. Een rechte band leidt vaker tot eenzijdige fietsongevallen. Tussen de rijbaan en het fietspad zit 60 cm. Volgens landelijke richtlijnen is dit voldoende. Verkeer rijdt meestal niet zo dicht langs de rand, zeker niet bij hoge snelheid. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Stoplichten niet neerzetten en het geld gebruiken voor verbetering van de Weteringsdijk en de Kanaalweg. | De gemeenteraad heeft in 2022 in het Mobiliteitsplan vastgelegd dat een veilige fietsroute tussen Oene en Epe voorrang krijgt. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Roodlichtregeling aangeven d.m.v. bebording t.h.v. verkeerslus. | Uit ervaring weten we dat extra uitleg op borden maar tijdelijk helpt. We kunnen kort na het plaatsen van de verkeerslichten tijdelijk borden gebruiken. Voor langere tijd heeft dit weinig nut, omdat bijna alle weggebruikers de Oenerweg kennen of er vaker rijden. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Online reacties - 15 t/m 28 november 2025 | |
| a. Waarom maken jullie geen aparte viaduct voor de fietsers over de a50? b. Stoplichten geeft onnodig veel uitstoot van voertuigen zeker vrachtwagen en landbouwvoertuigen en die zijn er nog lang niet elektrisch. c. Stoplichten geven ook meer kans op kop staart botsingen. | a. Het college wil ook graag een aparte fietsbrug, maar verwacht die niet binnen 10 tot 15 jaar. Rijkswaterstaat en de provincie vinden dit door de hoge kosten en ongeveer 400 fietsers per dag nu niet nodig. b. We geven vrachtwagens en landbouwvoertuigen sneller groen. Zo hoeven ze minder vaak te stoppen en beperken we hun uitstoot. c. Kop-staartbotsingen zijn niet helemaal uit te sluiten. Maar ook zonder aanpassingen kunnen ongelukken met fietsers gebeuren. Daarom kiezen we voor de veiligheid van fietsers. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Waarom niet het fietspad aan 1 kant in twee richtingen zetten en de rest aan de andere kant. b. Ook is het gebruik van varkensruggen niet zonder risico, zoals ook het geval was op de n794 voor de herstructurering | a. Een fietspad voor beide richtingen is in 2023 en 2024 onderzocht. Eind 2024 bleek dit technisch niet mogelijk, vooral door het viaduct over de A50. Het verkeer zou dan ongelijk over het viaduct verdeeld worden. Dat geeft problemen met de draagkracht. Een combinatie van één en twee fietspaden leidt ook tot veel extra oversteekplaatsen en kan daardoor onveiliger zijn. b. We gebruiken geen 'varkensruggen', de hoge betonnen randen tussen rijstroken. We kiezen voor lage schuine banden waar fietsers overheen kunnen rijden zonder te vallen. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Prima plan; ik mis één ding. Tussen het viaduct en de rotonde bij de Meent word vaak (veel) harder gereden dan 60km/h. Een drempel in het midden van dit segment zou de snelheid en opwelling om in te halen er m.i. uithalen. | Op dit deel van de weg hebben we extra maatregelen toegevoegd om de snelheid te verlagen. Zie ook de overige antwoorden. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| a. Maak fietssuggestie stroken: vanaf Oene tot en met Epe de fietssuggestiestrook rood kleuren. b. Verder flink wat drempels zoals aan de weelderige. Waar je niet hard overheen kan. | a. Alleen fietssuggestiestroken maken de situatie niet veilig en prettig genoeg voor fietsers. Daarvoor rijden hier te veel voertuigen en is hun snelheid te hoog. b. We nemen meerdere maatregelen om de snelheid te verlagen. Die passen bij een maximumsnelheid van 60 km/uur. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Op de brug wordt het te smal voor fietsers en auto’s die hun passeren | We gaan ervan uit dat u het viaduct over de A50 bedoelt. Volgens het ontwerp kan gemotoriseerd verkeer daar maar uit één richting tegelijk rijden. Daardoor is er voldoende ruimte om fietsers te passeren. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Er zijn twee goede alternatieven om vanuit Oene met de fiets naar Epe te gaan. Eén via de noordzijde (over 'Vemde') en één via de zuidzijde over 'Zuuk'. Benodigde tijd per fiets: noordelijke route 27 minuten en de zuidelijke route 25 minuten (via eperweg/oenerweg is het 20 minuten). Gemeten vanaf het centrum van Oene naar het RSG in Epe. Er zijn in feite dus twee alternatieven om op een goede en veilige wijze met de fiets in Epe te komen. De vraag is of in deze tijd daarom een dergelijke investering gerechtvaardigd is om de oenerweg en eperweg aan te pakken. b. Het scheiden van snelverkeer en fietsverkeer zal voor het snelverkeer nog meer een uitnodiging worden om harder te gaan dan is toegestaan. Dat gebeurt nu al. Of de weg onveilig is betwijfel ik. Het is het gedrag van verkeersdeelnemers. Wil je dat belonen (door snelverkeer 'de ruimte' te geven), of wil je dat ontmoedigen door effectieve snelheidsbeperkende maatregelen te nemen? | a. De fietsroute over de Oenerweg staat in het Mobiliteitsplan van Epe en de Fietsvisie van de regio Stedendriehoek. Fietsers kiezen vaak de kortste route. Via de Eperweg en Oenerweg is dat ruim 5 minuten sneller. Er rijden nu al ongeveer 400 fietsers per dag. Daarom vinden we deze investering nodig. b. We maken de rijbaan smaller en nemen verschillende maatregelen om de snelheid te verlagen. Sommige bestuurders zullen toch te hard blijven rijden. Dat gedrag kunnen we niet alleen met de inrichting van de weg voorkomen. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Het plaatsen van stoplichten veroorzaakt daar wel co2 uitstoot. b. Als 2e punt vind ik de versmalling bij het Jaagpad levensgevaarlijk en gaat voor nog meer verkeerschaos zorgen. Op deze locatie zijn nog nooit ongevallen gebeurt. Dit in tegenstelling tot de Werlerbrug in Zuuk waar met regelmaat aanrijdingen geweest zijn ook daar heb je een viaduct waar je het tegemoetkomend verkeer kan zien. Na mijns inziens is de huidige situatie goed zo als hij is daarin moet je niks veranderen | a. Zie ons antwoord bij online reactie 1.b en de andere antwoorden over verkeerslichten. b. Volgens omwonenden zijn bij het Jaagpad meerdere fietsers gevallen. Bij de politie zijn daar geen ongevallen geregistreerd. Fietsers geven aan dat de situatie onoverzichtelijk en onprettig is. We willen dat fietsers veilig kunnen oversteken en dat auto's langzamer rijden. Volgens het college zorgt de gekozen maatregel daarvoor. De bekende ongevalscijfers voor de Oenerweg zijn niet hoog. Er was eind vorige eeuw één dodelijk ongeval op het viaduct en er zijn enkele aanrijdingen persoonlijk gemeld. Toch voelen veel fietsers zich onveilig. Daarom gaf de gemeenteraad de Oenerweg in het Mobiliteitsplan 2022–2032 voorrang. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| a. Waarom niet gewoon een standaard 60 km weg met 2 fietsstroken maar versmalde rijbaan op het viaduct, maar dan zonder verhogingen en verkeerslicht? b. En wellicht lichte drempels om de snelheid er wat uit te halen. c. Er gebeurt daar bijna nooit wat, waarom dan een complete permanente verkeerslichtinstallatie daar? Lijkt me veel beter om eerst andere knelpunten zoals kruispunt Zuukerenkweg/De Meent aan te pakken. d. Of had de keuze gemaakt om met groot onderhoud de brug verder te verbreden, als je echt afgescheiden fietspaden wilde hebben. | a. Op de Oenerweg geldt 60 km/uur, maar veel automobilisten rijden te hard. Fietsers voelen zich niet veilig genoeg. Alleen een smallere weg helpt niet voldoende. Ook drempels of andere maatregelen zijn nodig om de snelheid te verlagen. Bij inhalen kunnen zware en snelle voertuigen fietsers nog steeds in gevaar brengen. Ons ontwerp geeft fietsers een veilige plek en verlaagt de snelheid. b. Zie het antwoord bij a. c. De kruising Zuukerenkweg/De Meent kan veiliger worden. We pakken die aan bij de woningbouwontwikkeling Zuukerend. In 2022 gaf de gemeenteraad voorrang aan de fietsroute Oene–Epe en niet aan dit kruispunt. d. Rijkswaterstaat is eigenaar van het viaduct en zegt dat het technisch niet verbreed kan worden. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Dit heeft totaal geen nut, fietsers kunnen prima achter elkaar op het viaduct, dit moeten ze ook bij de brug van het kanaal, die is smaller! Doe alstublieft wat aan de oversteek Zuukerweg/ de meent, dus is pas echt gevaarlijk voor fietsers | Ook met aparte fietspaden moeten fietsers op het viaduct achter elkaar rijden. Er is dan te weinig ruimte voor twee auto's naast elkaar. Daarom zijn verkeerslichten nodig. Zie ook het antwoord bij online reactie 8.c. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Op het vernieuwde viaduct voel ik me als fietser onveiliger door de wegversmalling. Dit wordt alleen aangegeven op het wegdek en je ziet het laat als je als auto het viaduct opkomt. Geef het ook met borden aan. | Op het viaduct ligt een fietssuggestiestrook met een onderbroken streep. Auto's mogen over die streep rijden, maar moeten rekening houden met fietsers. De streep maakt duidelijk waar fietsers rijden. We bekijken de suggestie om een bord te plaatsen. Zie ook het antwoord bij reactie 39. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
| Mijn man en ik, dochter en kleinkinderen naast ons, stellen het bijzonder op prijs dat er wordt gewerkt aan meer veiligheid op dit traject. Er wordt veel te hard gereden wat bijzonder gevaarlijk is voor schoolgaande kinderen op de fiets. Wij zijn voor een verkeerslicht bij het viaduct en bij het Jaagpad versmalling van de weg. Zet er nog een bord neer op dit punt dat auto s om de beurt (1 auto per rijweg) bij dit punt moeten rijden. | In het aangepaste ontwerp geven borden aan wie voorrang heeft. Verkeer vanuit Epe en het viaduct over de A50 moet voorrang geven aan verkeer uit Oene. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| We hebben dat plan eerder in grote lijnen besproken op 7 oktober. Ik wil graag mijn waardering uitspreken over dit plan. In het algemeen ziet het er goed uit en zal de verkeersveiligheid daarmee sterk worden verbeterd. Per onderdeel heb ik nog de volgende opmerkingen: a. Algemeen dwarsprofiel akkoord. b. Dwarsprofiel viaduct: In dit geval pleit ik ervoor om de RWS-banden te vervangen door de banden zoals ook zijn toegepast bij het algemene dwarsprofiel en dan vooral aan de zijde van het fietspad. Door de flauwere helling in die banden is er minder kans dat een uitwijkende fietser komt te vallen tegen de band en is een correctie nog mogelijk. De 2 banden hebben dan samen een breedte van 40 cm in plaats van 20 cm. De rijstrookbreedte voor de motorvoertuigen is zo groot dat deze nog wel iets versmald kan worden zodat de breedte van het fietspad in ieder geval niet kleiner hoeft te worden. c. Verkeerslichten De toepassing van verkeerslichten is akkoord. Deze zullen zeker nauwelijks leiden tot extra vertraging voor het autoverkeer. Ook heel goed om ze zo af te stellen dat bij overschrijding van de maximumsnelheid deze naar rood gaan. d. Kruispunt Oude Oenerweg – Oenerweg De fietspaden zijn ter plaatse van het kruispunt enigszins uitgebogen zodat er tussen de voorrangsweg en het fietspad een ruimte ontstaat van ca 2 m. Volgens de aanbevelingen van het CROW is het gewenst deze afstand zodanig te vergroten dat er tussen het fietspad en de rijbaan zoveel ruimte ontstaat opdat een motorvoertuig zich daartussen kan opstellen. Doorgaans is een minimumafstand van 6,0 tot 7,5 m gewenst. Zoals nu de situatie is, lijkt het erop dat auto’s zich zullen opstellen op het fietspad om beter zicht te krijgen op het naderende autoverkeer. Dat geldt vooral aan de zuidkant. De kans is dan groot dat fietsers over het hoofd worden gezien of dat het fietspad geblokkeerd zal worden. Dat kan leiden tot meer risicogedrag om de weg op te rijden. Gelet op het voorgaande pleit ik er daarom voor de fietspaden verder uit te buigen. Als dat vanwege de beschikbare ruimte of hoogteverschillen niet haalbaar is, geef ik in overweging om de fietspaden dan maar zo dicht mogelijk tegen de kant van de weg aan te leggen. Het autoverkeer uit de zijweg kan dan verder oprijden en heeft meer zicht. Gelukkig gaat het in deze situatie niet om bijzonder hoge verkeersintensiteiten van fiets- en autoverkeer en daarom lijkt dit acceptabel maar de voorkeur gaat toch uit naar verdere uitbuiging. e. Oversteek Jaagpad. Deze oplossing ziet er goed uit. Het is wel gewenst om aan de noordzijde op het verbrede fietspad, voor fietsers die vanuit de zuidkant komen, een linksaf-pijl aan te brengen en bord C02 RVV te plaatsen om te voorkomen dat fietsers doorrijden op de verkeerde weghelft en verplicht worden het Jaagpad aan de noordzijde op te rijden. f. Tenslotte Ik mis maatregelen ter plaatse van het kruispunt met de Hoevenstraat. Het lijkt me dat daar soortgelijke maatregelen gewenst zijn als op het kruipunt met de Oude Oenerweg inclusief verhoogd verkeerplateau. Vooral het autoverkeer komende vanaf het viaduct zal geneigd zijn ter plaatse veel te snel te rijden. | a. Geen afzonderlijk antwoord. b. In het aangepaste ontwerp hebben we ribbelstrepen toegevoegd. Die helpen voorkomen dat fietsers tegen de band rijden en maken de rand in het donker beter zichtbaar. c. Geen afzonderlijk antwoord. d. Er is te weinig ruimte om het fietspad zo ver van de weg af te leggen dat er een auto tussen kan staan. We hebben gekozen voor 2 meter ruimte. Daardoor kunnen afslaande fietsers wachten zonder op het fietspad te staan. Deze oplossing staat ook in de richtlijnen van CROW. Soms zullen auto's toch op het fietspad wachten om beter zicht te krijgen. Omdat dit naar verwachting weinig voorkomt, vinden we dit aanvaardbaar. e. Dit advies nemen we over. f. De oversteek bij het Jaagpad ligt op slechts 100 meter afstand. Daarom plaatsen we bij de Hoevenstraat geen extra verhoogd deel of andere maatregelen. Wel leggen we het fietspad daar 2 meter verder van de weg. Conclusie: Het schetsontwerp is aangepast. |
| a. Rotonde Oenerweg: Fietsend richting Oene is er geen/weinig zicht op verkeer komend vanuit Oene dat afslaat naar de Meent. Ook is er weinig zicht op achteropkomend verkeer uit Epe. Als fietser moet je bijna achterstevoren op je fiets gaan zitten om te kijken of er verkeer achter je aankomt. Ben je bezig met de oversteek, dan “duikt” er plotseling een auto op. Dit levert gevaarlijke momenten op. Gebaseerd op eigen ervaring, helaas. Gelukkig dat (sommige) automobilisten hier rekening mee houden……maar het blijft een gevaarlijke oversteek, m.n. voor OUDEREN! VOORRANG VOOR FIETSERS ZOU DAARDOOR VEEL VEILIGER WORDEN!!! Ik heb begrepen dat deze voorrangsregel (voor fietsers) op rotondes binnen de bebouwde kom gebruikelijk/verplicht is. Voorbeeld: de rotonde bij binnenkomst in Hattem functioneert prime voor fietsers, terwijl op deze drukke weg weinig te merken valt van opstoppingen voor het doorgaande verkeer. Waarschijnlijk is deze hartenkreet namens velen, zo blijkt uit info van de Fietsersbond afd. Epe. b. S-bocht in de Oenerweg ter hoogte van SV. Epe: Vaak wordt men hier als fietser afgesneden door inhalende auto’s, terwijl er van de andere kant ook auto’s aankomen. “De elleboog wordt soms bijna letterlijk uit je mouw gereden”. In deze bocht zou een zo maximaal mogelijke verbreding van de fietsstrook met afscheiding/ drempel al een grote verbetering zijn en veiliger! | a. De rotonde valt buiten deze fase. We blijven bekijken hoe we wegen en fietspaden veiliger en duidelijker kunnen maken. Ook een andere voorrangsregeling op de rotonde is mogelijk. Dat staat nu niet gepland. b. Ook dit deel van de Oenerweg valt buiten deze fase. Er zijn plannen om de snelheid te verlagen en de situatie veiliger te maken. Zie de plannen voor de Centrumring en de Oenerweg in Epe. Conclusie: Het schetsontwerp is niet aangepast. |
